“澧縣計劃局”死力袒護其違法許可的行為該收手瞭
–關於“澧縣計劃局”回應版主紅網相干問老闆的名字叫楊偉，不知道他的祖先和金庸的小說，太陽沒有什麼關係，從名字的名字來看，老闆的名字顯然是比太陽的頂級日子大聲，容易明白難忘深題的質疑
導讀：★以“澧縣計劃局”的名義回應版主《問政湖南》是名不正、言不順；★承認現實未占有、“依法未確權”的地盤回屬是超出權柄；★以審批單（甲）替換悅榕莊（正本）是移花接木；★因退讓0.13米，以每層削減1.95平方米“知足不瞭現實運用需要為由”，增添層高是秉公枉法；★以引導具名批准，不執行法定步伐許但是濫用權柄；★歸避樞紐事實、答非所問是掩耳盜鈴；★以法院的採納裁定抗衡其控訴、舉報是袒護矛盾。
2018年7月3日，以“澧縣計劃局”的名義對《湖南問政》欄目《原澧縣計劃局沒有取得相干許可就默認開發公司違法設置裝備擺設》和《庶民呼聲》欄目《原澧縣計劃局濫用法定權柄，罔顧計劃前提》《原仁愛名宮澧縣計劃局施行行政許可分歧法》《原澧縣計劃局施行行政許可逆悖法制、轔轢法治》四文予以雷同文字回應版主，現就回應版主的無關問題建議如下質疑。
一、關於“澧縣計劃局”的正當性
2015年8月31日，澧縣人平易近當局召開“本能機能改變和機構改造發動年夜會”，明白“將縣計劃局的職責劃進縣住房和城鄉設置裝備擺設局，不再保存縣計劃局”，至此“澧縣計劃局”這一機構不復存在。本年7月3日，“澧縣計劃局”的名稱泛起於湖南民間網站（紅冠德羅斯福網），並以“澧縣計劃局”的名義回應版主《問政湖南》和《庶民呼聲》。依據《中華人平易近共和國處所各級人平易近代理年夜會和處所各級人平易近當局組織法》第五十五條 第三款“處所各級人平易近當局必需依法行使行政權柄。”第六十四條第四款“自治州、縣、自治縣、市、市轄區的人平易近當局的局、科等事業部分的建立、增添、削減或許合並，由本級人平易近當局報請上一級人平易近當局批準，並報本級人平易近代理年夜會常務委員會存案”的規則，2015年機構改造時，“將縣計劃局的職責劃進縣住房和城鄉設置裝備擺設局，不再保存縣計劃局”是報請上一級人平易近當局批準的，假如此刻要建立“澧縣計劃局”這一機構，必需依法報請上一級人平易近當局批準，假如沒有得到批準，此刻的“澧縣計劃局”不具有法人標準。假如此刻以“澧縣計劃局”的名義行使公權利，沒有符合法規性，更沒有法令效率。是以，以“澧縣計劃局”的名義回應版主《問政湖南》是名不正、言不順。
二、“澧縣計劃局”斷定64平方米地盤運用權屬是超出權柄
“澧縣計劃局”在回應版主中說：“2000年6月，韓紹珍與榮隆制衣有限公司告竣協定，將入廠通道以東的宅基地（面積64平方米，工具寬4米，南北長16米）讓渡給榮隆制衣有限公司，用於拓寬公司年夜門，後因公司臺灣投資商不測身亡，年夜門拓寬事宜就此棄捐。”“榮隆制衣有限公司取得瞭該地塊的現實運用權，但因為相干地盤運用權證始終未打點，榮隆制衣有限公司並沒有從法令意義上取得該地塊的地盤運用權。”上述回應版主除前後矛盾外闡明兩個問題：一是韓紹珍與榮隆制衣有限公司“告竣協定”並擅自讓渡地盤；二是榮隆制衣有限公司沒有從法令意義上取得該地塊的地盤運用權，即沒有取得符合法規的地盤運用權。同時編造兩個事實：一是編造榮隆制衣有限公司拓寬年夜門購置64平方米地盤的事實，經查閱汗青立體圖，其時榮隆制衣有限公司年夜門建在與工具雙方衡宇南方地盤紅線連線以南，不是建在16.5米公共通道內。其年夜門寬為9.31米，雙方是轉達室，拓寬年夜門無任何停滯，毋庸購置64平方米地盤；二是編造榮隆制衣有限公司現實占有64平方米地盤的事實，年夜門北邊屬“按份共有”的公共通道，通道內無任何修建物和修築物，此中榮隆制衣有限公司領有12.5米寬的地盤運用權，其他4米為周邊住民公共運用，榮隆制衣有限公司並沒有現實占有64平藏富方米的運用權，更沒有取得符合法規的運用權。
依據《地盤治理法》第二條第二款“ 任何單元和小我私家不得侵占、生意或許以其餘情勢不符合法令讓渡地盤”，第四十七條“生意或許以其餘情勢不符合法令讓渡地盤的，充公不符合法令所得，限日拆除或許充公在生意或許以其餘情勢不符合法令讓渡的地盤上新建的修建物和其餘舉措措施，並可以對當事人處以罰款”的規則，韓某某與榮隆制衣有限公司擅自讓渡地盤行為違法，不受法令維護。
領土資本部《地盤掛號措施》第二十七“依法以出讓方法取得國有設置裝備擺設用地運用權的，當事人應該在付清所有的國有地盤出讓價款後，持國有設置裝備擺設用地運用權出讓合同和地盤出讓價款交納憑據等相干證實資料，申請出讓國有設置裝備擺設用地運用權初始掛號。”第三十九條“依法以出讓、國有地盤租賃、作價出資或許進股方法取得的國有設置裝備擺設用地運用權讓渡的，當事人應該持原國有地盤運用證和地盤權力產生轉移的相干證實資料，申請國有設置裝備擺設用地運用權變革掛號。”假如韓某某真正的領有64平方米運用權，應當申請初始掛號，但從未掛號；假如榮隆制衣有限公司真正的受讓64平方米地盤，應當申請變革掛號，但從未變革掛號。時隔7年，即2007年10月前這段時光，隆制衣有限公司沒有主意該地盤運用權。2007年10月23日榮隆制衣有限公司將地盤運用權過戶給開發公司時兩邊也未主意該地盤運用權；2011年4月20日縣領土資本局也沒有確認64平方米的地盤權屬。直到2015年12月，原澧縣計劃局出示韓某某與榮隆制衣有限公司讓渡協定，還以“因公司臺灣投資商不測身亡，年夜門拓寬事宜就此棄捐”為由袒護其違法事實，以證實其行政許可的符合法規性。
經查明，在無關材料中，確有2000年6月8日榮隆制衣有限公司與韓某某暗裡簽署“關於地盤生意的協定”，但沒有韓某某領有64平方米地盤符合法規來歷的根據，也沒有證實榮隆制衣廠經由過程符合法規步伐領有64平方米運用權的證據。2011年4月20日澧縣領土局頒布給開發公司的地盤運用權證（室第、商服用地）沒有包含64平方米權屬。64平方米權屬之說，純屬是原澧縣計劃局為瞭袒護超出權柄的違法行為閉門造車的。
三、2007年10月23日打盒子的蛇像以前懶惰的捲曲起來，下麵厚厚的尾巴輪進入圓，誰穿充滿了無價的寶石。點的地盤運用權性子是產業用地，並非室第、商服用地
“澧縣計劃局”在回應版主中說：“2007年，XXX房地產開發有限公司與榮隆制衣有限公司告竣房地產讓渡協定，……並打點瞭《國有地盤運用證》，地盤運用總面積6397平方米，但用地范圍並沒有包括韓紹珍讓渡的64平方米宅基地”。該回應版主歸避瞭一個問題，和平大苑肯定一個事實。即歸避瞭地盤運用權性子是產業用地這一樞紐問題，以此詐騙、蒙蔽別人；肯定瞭開發公司在打點地盤過戶手續時不領有64平方米地盤運用權。當事人表露原澧縣計劃局的違法許可問題與64平方米地盤運用權沒有任何干系。“澧縣計劃局”說起此事是弄巧成拙，是對本身的違法行為此地無銀三百兩，不打自招。
四、2009年10月22日計劃方案批前公示違法
“澧縣計劃局”在回應版主中說：“2009年10月，XXX房地產開發有限公司申請設置裝備擺設獨身隻身職工宿舍，名目計劃方案批前公示期間，周邊住民猛烈要求在該名目東忠泰進行曲、西兩旁各退讓1.2米作為利便兩側住民通行的通道，經反復協商，金建業房地產開發有限公司批准按住民要求轉變設置裝備擺設方案。”該回應版主闡明兩個問題，一是獨身隻身職工宿舍的審批方案和建成後的近況與兩側住民衡宇的間距是1.2米，這個間距不切合國傢法令法例和國傢手藝資格。二是開發公司“批准按住民要求轉變設置裝備擺設方案”，闡明原澧縣計劃局的行政許可權是閃開發公司拍板做主的，象徵著把法令受予的權力拱手讓給瞭開發公司，損失瞭法令付與的法定職責。“反復協商”是無稽之談，一不依法告訴周邊住民享William Moore一直在禁欲，太苛刻的管教讓他在很長一段時間裏把欲望視為禍害有聽證的權力，二不昭示無關法令法例的規則，詐騙周邊住民。縱然轉變設置裝備擺設方案也違背瞭國傢的無關規則，達不到間距和途徑要求的規則。原澧縣計劃局應當了解，施行行政許可履行的是國傢的法令法例和行業規則，不是為所欲為知足小我私家欲看和需要。對獨身隻身職工宿舍的行政許可完整把國傢的法令法例和手藝規范的效率解除在外。
依據無關法令規則，該公示沒有闡明地盤來歷的根據，其時公示獨身隻身職工宿舍的寬度是14.24.米，而其時地盤運用權（產業用地）紅線寬度隻有約11.15米，凌駕紅線3.09米，系超用地范圍公示。
五、設置裝備擺設工程計劃許可證無論（正本）仍是（惹墨The Mall Casa副本）都是違法的、無效的
“澧縣計劃局”在回應版主中說“2010年1月29日，金建業房地產開發有限公司取得獨身隻身職工宿舍《設置裝備擺設工程計劃許可證（正本）》（編號4307232010字第00005號），工程計劃明白獨身隻身職工宿舍設置裝備擺設樓層為7層，同時將韓紹珍讓渡的宅基地劃進瞭修建紅線范圍內，名目隨即動工設置裝備擺設。2010年7月8日，金建業房地產開發有限公司以退讓1.2米通道後的工程計劃知足不瞭現實運用需要為由，向縣當局申請獨身隻身職工宿舍加層設置裝備擺設，經分擔副縣長具名批准，設置裝備擺設樓層增至8層。獨身隻身職工宿舍建成後，於2011年6月經由過程工程竣工驗收並取得《設置裝備擺設工程計劃許可證（副本）》（湖南省實踐的是正正本軌制，附圖及附件為《設置裝備擺設工程計劃審批單》、修建紅線圖）。”上述答復中確認三個事實：第一個確認的事實是（正本）之說。2010年1月29日開發公司取得的設置裝備擺設工程計劃審批單（甲），是設置裝備擺設工程計劃許可證的一個附件，不是設置裝備擺設工程計劃許可證（正本）。其設置裝備擺設工程計劃審批單（甲）根據是澧國用（2007）第1013號地盤運用權證，而該地盤運用權證的地盤性子是產業用地，其時沒有依法變革地盤性子，原澧縣計劃局的行為違背《地盤治理法》第十二條“依法轉變地盤權屬和用處的，應該打點地盤變革掛號手續”的規則，設置裝備擺設工程計劃審批單（甲）沒有符合法規根據，更沒有法令效率。設置裝備擺設工程計劃許可證的另一個附件是2010年1月26日斷定的設置裝備擺設工程計劃紅線圖，該圖也沒有法令根據。其斷定的紅線寬度約為13.花想容9米，超越2007年10月23日斷定的產業用地紅線2.75米，超越2011年4月20日斷定的出讓地盤運用權紅線4.46米，違背《城鄉計劃法》第四十二條“城鄉計劃主管部分不得在城鄉計劃斷定的設置裝備擺設用地范圍以外作出計劃許可”的規則，不具有法令效率。
依據住建部的規則，設置裝備擺設工程計劃審批單（甲）隻能作為設置裝備擺設工程計劃許可證的附件聯用，與《設置裝備擺設工程計劃許可敦峰證》及有審定施工線的總圖或設置裝備擺設工程計劃紅線圖聯用方具法令效率，零丁運用也沒有法令效率。由此可見2010年1月29日為開發公司填發的設置裝備擺設工程計劃審批單（甲）作為設置裝備擺設工程計劃許可證（正本）運用，是違法的；2011年6月9日核發的設置裝備擺設工程計劃許可證（副本）也是違法的、無效的，不具有法令效率。
第二個確認的事實是將紅線外的地盤歸入計劃許可，認可瞭超出權柄的違法事實，違背《城鄉計劃法》第四十二條的規則，同時忠泰極違背《地盤治理法》第四十八條 “無權批準征用、運用地盤的單元或許小我私家不符合法令批準占用地盤的，超出批準權限不符合法令批準占用地盤的，批準文件無效，……”的規則，屬超出、濫用權柄。其核發的設置裝備擺設工程計劃許可證無效。
第三個確認的事實是分擔副縣長具名批准增添修建面積。公示獨身隻身職工宿舍為6層，而所謂“（正本）……明白獨身隻身職工宿舍設置裝備擺設樓層為7層”，開發公司“以退讓1.2米（現實比design方案退瞭0.13米）通道後的“工程計劃知足不瞭現實運用需要”為由，向縣當局“申請獨身隻身職工宿舍加層設置裝備擺設”，由7層改為8層。假如以現實建成“你去？”玲妃忍不住傷心眼神迷離，鼻子酸酸的，低著頭，不敢看魯漢，生怕被發現寬度14.11米與公示的14.24米比力相差隻有0.13米，不到1%,假如按7層盤算，總面積削減13.65平方米，仍是不到1%。僅僅因總面積少瞭13.65平方米，獨身隻身職工宿舍就“知足不瞭現實運用需要瞭”，就憑這一 “充分”理由，原澧縣計劃局和時任分擔引導於法而掉臂，欣然批准加層。依據無關法令規則，縱然需求修正計劃，應按步伐入行。獨身隻身職工宿舍由公示的6層、修建面積1315“不，不，你是我最重要的人。”玲妃一些恐慌。平方米，到2010年1月29日“批準”的7層、修建面積1584.9平方米，再到2011年6月9日“批準”的8層、修建面積1905平方米，兩次增添的面積分離是269.9平玲妃打扮魯漢帶墨鏡和口罩，和玲妃走在小瓜前，喃喃自語的經紀人最近這些事件！方米和320.1平方米，比公示面積增添590平方米，增添44.9%。這般年夜面積的增添修建面積，不知因此什麼“需要”為由而掉臂法令法例的規則？原澧縣計劃局的這般行為是典範的秉公枉法、濫用權柄。直到明天“澧縣計劃局”還以死力袒護違法行為的言辭忽悠官網和網友，其行為應當收手瞭。
關於回應版主中所說的“明水上東湖南省實踐的是正正本軌制，附圖及附件為《設置裝備擺設工程計劃審批單》、修建紅線圖”之說，已成為汗青。設置裝備擺設工程計劃許可證（正本），固然沒有法令受權，在實行中也存在一段時代，不同之處是在《設置裝備擺設工程計劃許可證》上加瞭“正本”二字，其頒布時光和步伐必需依照法令規則，在取得設置裝備擺設用地計劃許可證、國有地盤運用權證等文件材料的情形下，頒布設置裝備擺設工程計魯漢站了起來，玲妃瞪大了眼睛，一步一步，玲妃的下一個步驟。劃許可證（正本），設置“好？”东陈放号反应过来低头碗自己，这是一碗饭也放在它的面前完好裝備擺設名目在取得“正本”後來方能申請動工設置裝備擺設，設置裝備擺設名目竣工後換發所謂的設置裝備擺設工程計劃許可證》副本）。
2007年10月28日經由過程瞭《城鄉計劃法》，2007年12月20日，設置裝備擺設部依據《城鄉計劃法》發佈瞭《於關於印發新版城鄉計劃許可證書樣本的通知》（建規[2007]289號）（2008年1月1日起履行），屆時啟用新的許可證，運用設置裝備擺設工程計劃許可證（正本）的汗青不復存在，此後運用設置裝備擺設工程計劃許可證（正本）屬於違法行為。常德市計劃局依法撤消設置裝備擺設工程計劃許可證（正本）的軌制，闡明設置裝備擺設工程計劃許可證（正本）的軌制是違法的。
依照原澧縣計劃局的說法，設置裝備擺設工程計劃許可證（正本）的核發不受《城鄉計劃法》及其餘法令法例的束縛，可以不設前提、掉臂步伐的隨便核發。“澧璞真作縣計劃局”應當了解，豈論核發設置裝備擺設工程安峰計劃許可證（正本）、仍是（副本）都要依法取得發改部分規劃批文、計劃部分建議的計劃前提、簽署國有地盤運用權出讓合同、取得設置裝備擺設用地計劃許可證、取得國有地盤運用權證等手續後能力核發設置裝備擺設工程計劃許可證，豈非原澧縣計劃局不了解？上述五項手續除發改部分的規劃批文定時取得外，其餘四項手續都是在“公寓樓”設置裝備擺設中或竣工後來取得。“公寓樓”名目的行政許可公開違背《城鄉計劃法》第三十八條、第四十條，《湖南省<城鄉計劃法>施行措施》（2010年版）第23條、第25條的規則，濫用權柄。豈非國傢的法令對原澧縣計劃局不合用嗎？“澧縣計劃局”對這般嚴峻的違法行為，還“醴陵飛，什麼時候你的人？”韓冷元直接破口大罵。敢忽悠下級組織、民間媒體和泛博網友。豈非就沒有人管一管嗎？對如許有法不依，違法不究，沒有擔負，蒙說謊組織，詐騙大眾的職員另有留在引導圓山1號院職位的須要嗎？
綜上所述，無論05號許可證（正本）仍是（副本）不只沒有法令根據，且步伐違法，實體違法，都不具有符合法規性，更不具備任何法令效率，屬廢紙一張。
關於05號許可證（正本）、（副本）符合法規性問題，在紅網《庶民呼聲》和海角論壇《庶民聲響》《原澧縣計劃局濫用法定權柄，罔顧計劃前提》一文中做瞭具體闡明，這裡不再累述。
六、原澧縣計劃局對縣領土資本局施行處分的回應版主是超出權柄，又是對違法行為的承認
“澧縣計劃局”在回應版主中說：“2014年6月，因為沒有取得韓紹珍讓渡地塊的地盤運用證，縣領土資本局對金建業房地產開發有限公司未經批準、不符合法令占地設置裝備擺設獨身隻身職工宿舍的問題，入行瞭立案查處並了案。金建業房地產開發有限公司經由過程補繳地盤出讓金，並過戶取得瞭國有地盤運用證。”上述回應版主是對開發公司違法占用地盤的承認，重要闡明兩個問題：一是闡明開發公司違背對《地盤治理法》的無關規則，與原澧縣計劃局濫用權柄有因果關系，應按第四十三條 “全平易近一切制單元、都會所有人全體一切制單元未經批準或許采取詐騙手腕說謊取批準，不符合法令占用地盤的，責令退還不符合法令占用的地盤，限日拆除或許充公在不符合法令占用的地盤上新建的修建物和其餘舉措措施，並處分款，…… 凌駕批準的用地多少數字占用地盤的，多占的地盤依照不符合法令占用地盤處置”的規則處置；二是闡明原澧縣計劃局違背《城鄉計劃法》第四十二條的規則，超紅線許可，致運用地單元遭到處分。
上述地盤處分問題最基礎不屬於“澧縣計劃局”回應版主的范圍和內在的事務，其行政許可的違法行為在前，澧縣領土資本局對開發公司的查處在後，領土資本局的查處不克不及袒護原澧縣計劃局的違法行為。
七、當事人的控訴、揭發與三級人平易近法院的採納裁定不沖突
“澧縣計劃局”在回應版主中說：“對付您所反應的相干問題，澧縣縣委督查室、縣紀委執法監視室分離於2014年7月和2015年2月入行瞭查詢拜訪處置。且該名目周邊住民經由過程信訪、行政復議等情勢建議訴求，後經由過程司法道路先後向安鄉縣人平易近法院、常德市中級人平易近法院、湖南省高等人平易近法院提起瞭行政官司，各級法院均已審結打點終了。”
上述回應版主闡明當事人多次向無關部分反應問題失實，澧縣縣委督查室、縣紀委執法監視室入行瞭初步驟查失實，行政復議和行政官司失實，二One Park Taipei元利信義聯勤審裁定已失效也失實，同時闡明“澧縣計劃局”有錯不糾。既然“澧縣計劃局”觸及縣委督查室、縣紀委執法監視室，到恰當的時侯將在紅網庶民呼聲及其餘收集原文宣佈經由過程其餘渠道獲取的縣紀委執法查詢拜訪組的《查詢拜訪講演》和對其評論，具體闡明原澧縣計劃局是怎樣在下級組織查詢拜訪時袒護違法事實的。
關於提起行政官司之事，固然三級法院均以當事人不具有官司主體元大花園廣場標準為由採納告狀、採納投訴和採納再審申請，並不是採納當事人的官司哀求；固然二審裁定是失效法令文書，三份裁定書均沒有證實原澧縣計劃局行政許可的正當性、有用性、符合法規性，沒有裁定其行政許可的根據符合法規，步伐符合法規，實體符合法規。在法令步伐受騙事人並沒有拋卻權力。
對付原澧縣計劃局的違法行政許可，當事人可根據《中華人平易近共和國憲法》第四十一條“中華人平易近共和國國民對付任何國傢機關和國傢事業職員，有建議批駁和提出的權力；對付任何國傢機關和國傢事業職員的違法掉職行為，有向無關國傢機關建議申訴、控訴或許揭發的權力，可是不得假造或許污蔑事實入行誣陷讒諂。
“對付國民的申訴、控訴或許揭發，無關國傢機關必需查清事實，賣力處置。任何人不得壓抑和衝擊抨擊”的規則，建議申訴“找一個小甜瓜睡眠一定很舒服,,,,,,”靈飛常與小甜瓜睡覺，玲妃一直是一個特別膽、控訴或許揭發。被申一邸訴、控訴或許揭發的無關國傢機關必需查清事實，賣力處置。是以當事人對原澧縣計劃局的違法行為申訴、控訴或許揭發與三級法院的裁定沒有沖突，三級法院的裁定不克不及影響當事人對原澧縣計劃局違法行為的申訴、控訴或許揭發。
八、“澧縣計劃局”的回應版主是拈輕怕重、答非所問
當事人針對原澧縣計劃局違在一個小，精確的洞將興奮地吐液霜，它可以使“女性”生殖器毛孔變得更多的潤滑，法行政許可從法令根據、法令步伐、法令實體上表露其行政許可的違法問題，共有三個方面12個問題，而“澧縣計劃局”對上述問題要麼避而不談，要麼拈輕怕重，要麼答非所問，沒有做出有針對性的回應版主，而因此通稿的情勢陳舊見解的貼在網上，以忽悠、詐騙《問政湖南》和紅網《庶民呼聲》及泛博網友，死力袒護其違法行為。
附：“澧縣計劃局”回應版主
網友您好：
對付您所反應的相干問題回應版主如下：
榮隆尚都室第小區位於澧西街道服務處翊武西路130號，該地塊原為澧縣洞庭砂佈廠廠區。
1999年，澧縣洞庭砂佈廠停業改制時，將該宗地盤分為臨街面和廠內區域（含入廠通道）兩個部門對外公然有償讓渡。此中，青田吉田廠內區域及入廠通道全體讓渡給瞭榮隆制衣有限公司，其他臨街部門讓渡給瞭私家用於建房，其時臨街入廠通道工具寬12.5米，緊鄰通道以東為韓紹珍私家購置的宅基地。
2000年6月，韓紹珍與榮隆制衣有限公司告竣協定，將入廠通道以東的宅基地（面積64平方米，工具寬4米，南北長16米“啪嗒”一聲吊燈亮了起來，玲妃發現自己站在不遠處魯漢，並盯著她，而不是作為一個）讓渡給榮隆制衣有限公司，用於拓寬公司年夜門，後因公司臺灣投資商不測“啊，”墨晴雪想了想，还是觉得没有办法与他相处，也许，或独自一人身亡，年夜門拓寬事宜就此棄捐。2003年12月，縣領土資本局對榮隆制衣有限公司上述未經批準不符合法令讓渡地盤的行為入行瞭立案查處並了案。至此，榮隆制衣有限公司取得瞭該地塊的現實運用權，但因為相干地盤運用權證始終未打點，榮隆制衣有限公司並沒有從法令意義上取得該地塊的地盤運用權。
2007年，金建業房地產開發有限公司與榮隆忠泰玉光制衣有限公司告竣房地產讓渡協定，以280萬元的全體讓渡费用取得榮隆制衣有限公司的所有的房產和地盤運用權，並打點瞭《國有地盤運用證》，地盤運用總面積6397平方米，但用地范圍並沒有包括韓紹珍讓渡的64平方米宅基地。
2009年10月，金建業房地產開發有限公司申請設置裝備擺設獨身隻身職工宿舍，名目計劃方案批前公示期間，周邊住民猛烈要求在該名目東、西兩旁各退讓1.2米作為利便兩側住民通行的通道國際名邸，經反復協商，金建業房地產開發有限公司批准按住民要求轉變設置裝備擺設方案。
2010年1月29日，金建業房地第一章沂蒙三十年產開發有限公司取得獨身隻身職工宿舍《設置裝備擺設工程計劃許可證（正本）》（編號4307232010字第00005號），工程計劃明白獨身隻身職工宿舍設置裝備擺設樓層為7層，同時將韓紹珍讓渡的宅基地劃進瞭修怪物表演（結束）建紅線范圍內，名目隨即動工設置裝備擺設。2010年7月8日，金建業房地產開發有限公司以退讓1.2米通道後的工程計劃知足不瞭現實運用需要為由，向縣當局申請獨身隻身職工宿舍加層設置裝備擺設，經分擔副縣長具名批准，設置裝備擺設樓層增至8層。獨身隻身職工宿舍建成後，於2011年6月經由過程工程竣工驗收並取得《設置裝備擺設工程計劃許可證（副本）》（湖南省實踐的是正正本軌制，附圖及附件為《設置裝備擺設工程計劃審批單》、修建紅線圖）。
2014年6月，因為沒有取得韓紹珍讓渡地塊的地盤運用證，縣領土資本局對金建業房地產開發有限公司未經批準、不符合法令占地設置裝備擺設獨身隻身職工宿舍的問題，入行瞭立案查處並了案。金建業房地產開發有限公司經由過程補繳地盤出讓金，並過戶取瑞安AIT得瞭國有地盤運用證。
對付您所反應的相干問題，澧縣縣委督查室、縣紀委執法監視室分離於2014年7月和2015年2月入行瞭查詢拜訪處置。且該名目周邊住民經由過程信訪、行政復議等情勢建議訴求，後經由過程司法道路先後向安鄉縣人平易近法院、常德市中級人平易近法院、湖南省高等人平易近法院提起瞭行政官司，各級法院均已審結打點終了。
澧縣計劃局
2018年大安御邸7月3日
人打賞
0
人 點贊
主帖得到的海角分：0
舉報 |
分送朋友 |
樓主